ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องอีก คดี ‘บุญรอด’ ฟ้องแอดมินเพจ ‘ประชาชนเบียร์’ ชี้ พ.ร.บ.คอมฯ ไม่ใช้กับความผิดฐานหมิ่นประมาท

1 ก.พ. 2566 ศาลอาญากรุงเทพใต้นัดฟังคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ในคดีที่ บริษัท บุญรอด บริวเวอรี่ จำกัด เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง ธนากร ท้วมเสงี่ยม เจ้าของและผู้ดูแลเพจเฟซบุ๊ก “ประชาชนเบียร์” ในข้อหา พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (1) และ (5) เหตุจากการโพสต์ข้อความบนเพจจำนวน 2 ข้อความ ระหว่างวันที่ 17 – 18 พ.ย. 2563 กล่าวถึงกรณีอาจมีการยิงแก๊สน้ำตาออกมาจากบริษัทบุญรอดฯ ระหว่างการสลายการชุมนุมของราษฎร บริเวณใกล้รัฐสภาใน #ม็อบ17พฤศจิกา เมื่อวันที่ 17 พ.ย. 2563

คดีนี้หลังการไต่สวนมูลฟ้อง ศาลชั้นต้นเคยมีคำพิพากษายกฟ้องไปแล้วเมื่อวันที่ 5 พ.ค. 2565 โดยเห็นว่าข้อความที่อ้างว่าจำเลยโพสต์ไม่เข้าข่ายความผิด ตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (1) เนื่องจากเป็นเพียงความเสียหายส่วนตัวที่เกิดขึ้นกับโจทก์ ไม่ได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ประชาชนทั่วไปตามองค์ประกอบของมาตรานี้ ต่อมาฝ่ายบริษัทบุญรอดได้ยื่นอุทธรณ์คดีต่อ

ศาลอาญากรุงเทพใต้ได้อ่านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ โดยสรุประบุว่า จากบทบัญญัติของ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (1) บังคับใช้ในกรณีการกระทำโดยทุจริตหรือโดยหลอกลวง ต้องมีเจตนาพิเศษด้วยการนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งข้อมูลที่บิดเบือนหรือเป็นเท็จโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ประชาชน แต่ไม่ใช่กรณีการนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ที่เป็นการใส่ความผู้อื่นโดยประการที่น่าจะทำให้ผู้อื่นนั้นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ซึ่งมีบทบัญญัติตามประมวลกฎหมายอาญาว่าด้วยความผิดฐานหมิ่นประมาทไว้แล้ว

ในความข้อนี้ได้ความตามที่โจทก์บรรยายฟ้องและนำสืบว่าจำเลยเป็นเจ้าของผู้ก่อตั้งและดูแลเพจเฟซบุ๊ก “ประชาชนเบียร์” และนำเข้าข้อมูลตามฟ้อง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง ส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของนักลงทุนหรือผู้บริโภครายอื่นและสินค้าของโจทก์ในเชิงธุรกิจ ประชาชนบางส่วนรณรงค์ให้งดบริโภคสินค้าของโจทก์

แม้การกระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโดยตรง ตามที่โจทก์อ้างมาในอุทธรณ์ก็ตาม แต่ก็มีลักษณะเป็นการใส่ความโจทก์ต่อบุคคลที่สามประการที่น่าจะทำให้เกิดเสียชื่อเสียง อันเป็นความผิดหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา การกระทำจำเลยจึงไม่เป็นความผิด ตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (1) และ (5) การกระทำของจำเลยไม่มีมูลความผิดตามที่ศาลชั้นต้นพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วย อุทธรณ์โจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายกฟ้อง

ทั้งนี้ กรณีที่มีการโพสต์วิพากษ์วิจารณ์ผ่านเฟซบุ๊กว่า อาจมีการยิงแก๊สน้ำตาออกมาจากพื้นที่ที่ทำการของบริษัทบุญรอดฯ ขณะที่มีการสลายการชุมนุมบริเวณใกล้อาคารรัฐสภา #ม็อบ17พฤศจิกา ดังกล่าว มี สุรสิทธิ์ ทองจันทร์ เป็นผู้ได้รับมอบอำนาจจากผู้บริหารของบริษัท บุญรอดฯ เป็นโจทก์ยื่นฟ้องประชาชน 4 ราย ได้แก่ ธนากร ท้วมเสงี่ยม, งามแสนหลวง สิงห์เฉลิม, มนต์ทิพา วิโรจน์พันธ์ุ และสรญา ธนพุทธิสิริ ต่อศาลอาญากรุงเทพใต้ ในข้อหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 และฟ้องมนต์ทิพา ข้อหาหมิ่นประมาทโดยการโฆษณา เพิ่มอีก 1 ข้อหา

ในคดีของธนากร ศาลได้มีคำวินิจฉัยยกฟ้องตั้งแต่ชั้นไต่สวนมูลฟ้อง แต่โจทก์ก็อุทธรณ์คดีต่อมา ส่วนคดีของงามแสนหลวง, มนต์ทิพา และ สรญา ศาลวินิจฉัยรับฟ้องไว้หลังไต่สวนมูลฟ้อง โดยจนถึงต้นปี 2566 มีคดีของสรญาที่ทำการสืบพยานเสร็จสิ้น และศาลพิพากษายกฟ้องไปแล้วหนึ่งคดี แต่โจทก์ก็ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อมาด้วย

ย้อนอ่านคดีของธนากร

ไต่สวนมูลฟ้องคดี พ.ร.บ.คอมฯ แอดมิน ‘ประชาชนเบียร์’ โพสต์ ‘บ.บุญรอด’ ให้ตร.ใช้พื้นที่ยิงแก๊สน้ำตา

ศาลยกฟ้องคดี พ.ร.บ.คอมฯ แอดมินเพจ ‘ประชาชนเบียร์’ โพสต์ ‘บ.บุญรอด’ ให้ตร.ใช้พื้นที่ยิงแก๊สน้ำตา ชี้เพียงทำให้โจทก์เสียหาย มิใช่เกิดความเสียหายแก่ประชาชนทั่วไป