อุทธรณ์พิพากษายืนคดี #ม็อบ17ธันวา63 ของ “โตโต้” ปิยรัฐ ผิด พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ปรับ 2,000 บาท

วันที่ 12 พ.ย. 2567 เวลา 10.00 น. ศาลแขวงพระนครใต้ นัดฟังคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ในคดีฝ่าฝืนข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ของ “ปิยรัฐ จงเทพ” หรือ “โตโต้” สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรคประชาชน และอดีตนักกิจกรรมทางการเมืองจากกลุ่ม We Volunteer จากกรณีชุมนุมแต่งชุดไทยให้กำลังใจผู้ถูกดำเนินคดี “หมิ่นประมาทกษัตริย์ฯ” ตามมาตรา 112 เมื่อวันที่ 17 ธ.ค. 2563 บริเวณหน้า สน.ยานนาวา ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ลงโทษปรับจำนวน 2,000 บาท

สำหรับเหตุในคดีนี้ เมื่อวันที่ 17 ธ.ค. 2563 “นิว” จตุพร แซ่อึง และ “สายน้ำ”นักกิจกรรมเยาวชน ได้เดินทางเข้ารับทราบข้อกล่าวหามาตรา 112 ตามหมายเรียก จากกรณีแฟชั่นโชว์ในกิจกรรม #ม็อบ29ตุลา รันเวย์ของประชาชน บริเวณถนนสีลม ทำให้กลุ่ม We Volunteer จัดกิจกรรมให้กำลังใจผู้ถูกดำเนินคดีทั้งสองคน บริเวณหน้า สน.ยานนาวา

หลังการต่อสู้คดี เมื่อวันที่ 12 ม.ค. 2566 ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.การชุมนุมสาธารณะฯ และ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ จำเลยแชร์โพสต์เชิญชวนทำกิจกรรมลงเฟซบุ๊กส่วนตัว พร้อมข้อความเชิญชวน ดังนั้นจำเลยถือเป็นผู้จัดการชุมนุม ซึ่งมีหน้าที่ต้องแจ้งการชุมนุมตามมาตรา 10 ใน พ.ร.บ.การชุมนุมสาธารณะฯ เมื่อจำเลยไม่แจ้งการชุมนุมต่อผู้รับแจ้ง จึงมีความผิดตาม พ.ร.บ.การชุมนุมฯ และ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ

ศาลลงโทษปรับ 3,000 บาท แต่เห็นว่าจำเลยให้การเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา จึงลดโทษเหลือปรับ 2,000 บาท และให้ยกฟ้องข้อหากีดขวางการจราจรตาม พ.ร.บ.จราจรฯ และใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่ฝ่ายจำเลยได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาต่อมา

พิพากษายืน “โตโต้” ผิด พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ – พ.ร.บ.ชุมนุมฯ ชี้การโพสต์ข้อความเห็นเจตนาเชิญชวน เป็นผู้จัดการชุมนุม

วันนี้ (12 พ.ย. 2567) เวลา 09.50 น. ปิยรัฐเดินทางมาศาล ก่อนศาลอ่านคำพิพากษาโดยสรุปว่า จำเลยอุทธรณ์ในประเด็นที่ว่า จำเลยแชร์ข้อมูลและรูปภาพจากเพจ We Volunteer ในเฟซบุ๊กนั้น ไม่ใช่การเชิญชวนหรือนัดหมายให้คนมาร่วมการชุมนุมสาธารณะ จำเลยจึงไม่ได้มีสถานะเป็นผู้จัดการชุมนุม ไม่มีหน้าที่ต้องแจ้งการชุมนุมต่อเจ้าพนักงาน

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าในช่วงเวลาดังกล่าวมีการประกาศใช้ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ จำเลยมีการแชร์ข้อความประชาสัมพันธ์ พร้อมกับเขียนประกอบข้อความว่า “มา ๆ ฟังเพลง Wevo band” ซึ่งแสดงถึงเจตนาของจำเลยที่ต้องการเชิญชวนให้ผู้อื่นมาร่วมชุมนุมกับกลุ่ม We Volunteer และฟังเพลง Wevo band ซึ่งการชุมนุมใด ๆ ในช่วงเวลาดังกล่าวถูกกำหนดไว้ให้ใช้สิทธิและเสรีภาพตาม พ.ร.บ.การชุมนุมสาธารณะฯ มาตรา 10 ซึ่งบัญญัติไว้ให้ผู้ที่ต้องการจะจัดชุมนุม แจ้งการชุมนุมต่อเจ้าพนักงาน

เมื่อจำเลยโพสต์ข้อความเชิญชวนผู้อื่นมาฟังเพลงในการชุมนุม ก็แสดงออกให้ผู้อื่นเข้าใจว่าตนเป็นผู้จัดการชุมนุม และย่อมมีหน้าที่ต้องแจ้งการชุมนุมต่อเจ้าพนักงานไม่น้อยกว่า 24 ชั่วโมง และเมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่าไม่ได้มีการแจ้งการชุมนุม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานจัดการชุมนุมโดยฝ่าฝืนข้อกำหนด

สำหรับอุทธรณ์ของจำเลย เรื่องการประกาศยกเลิกสถานการณ์ฉุกเฉินฯ ลงวันที่ 29 ก.ย. 2565 เป็นกฎหมายใหม่ยกเลิกกฎหมายเก่านั้น เห็นว่า ประกาศดังกล่าวไม่ได้กำหนดให้การกระทำอันเป็นความผิดขณะที่สถานการณ์ฉุกเฉินฯ ยังมีผลอยู่นั้นไม่เป็นความผิดไปด้วย ดังนั้น การกระทำของจำเลยตามฟ้องจึงยังคงเป็นความผิดต่อไป ไม่ได้ยกเลิกตามที่อุทธรณ์ของจำเลย ที่ศาลชั้นต้นพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ทุกข้อของจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน

ทั้งนี้สำหรับค่าปรับตามคำพิพากษา ปิยรัฐได้ชำระไว้ตั้งแต่ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาแล้ว จึงไม่ต้องชำระค่าปรับเพิ่มเติมในวันนี้แต่อย่างใด