ศาลลงโทษปรับ 2 คดีรวด #ม็อบ29ตุลา และ #ม็อบ1พฤศจิกา รวม 12,900 บาท “จ่านิว-ชูเกียรติ-นันทพงศ์” ยังไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัย

31 ส.ค. 2565 ศาลอาญาพระโขนงนัดฟังคำพิพากษาในคดีของ ‘จ่านิว’ สิรวิชญ์ เสรีธิวัฒน์, “จัสติน” ชูเกียรติ แสงวงค์ และนันทพงศ์ ปานมาศ สามนักกิจกรรม จากกรณีการชุมนุม #ม็อบ29ตุลา ที่หน้าสำนักงานสำนักข่าวเนชั่น เมื่อวันที่ 29 ต.ค. 2563 และ #ม็อบ1พฤศจิกา บริเวณแยกอุดมสุข เดินขบวนไปยังสี่แยกบางนา เมื่อวันที่ 1 พ.ย. 2563

การชุมนุมทั้งสองครั้งเกิดขึ้นในช่วงสถานการณ์ที่มีการเคลื่อนไหวสนับสนุน 3 ข้อเรียกร้องของกลุ่มราษฎร ในช่วงปลายปี 2563 เกี่ยวกับคดีชุมนุม #ม็อบ29ตุลา พนักงานอัยการฟ้องสิรวิชญ์และชูเกียรติใน 3 ข้อหา ประกอบด้วย ฝ่าฝืนข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ, ใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต และกีดขวางทางสาธารณะฯ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 385

ในส่วนคดี #ม็อบ1พฤศจิกา พนักงานอัยการได้ยื่นฟ้องทั้งสามคน รวม 4 ข้อหา ประกอบด้วย ฝ่าฝืนข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ, เดินขบวนกีดขวางการจราจร ตาม พ.ร.บ.จราจรทางบกฯ, ใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต และกีดขวางทางสาธารณะฯ

ศาลตีความ ‘ผู้ปราศรัย’ ถือเป็น ‘ผู้จัดชุมนุม’ แม้ไม่มีหลักฐานชัดเจน ชี้มีหน้าที่รับผิดชอบให้การชุมนุมเป็นไปตามมาตรการป้องกันโควิด

ห้องพิจารณาที่ 24 เวลา 09.00 น. สิรวิชญ์, ชูเกียรติ และนันท์พงศ์ และนายประกันได้ทยอยมาศาล นอกจากนี้ยังมีผู้สังเกตการณ์จากศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน, กรรมาธิการการพัฒนาการเมืองฯ พรรคก้าวไกล และญาติของจำเลยมาร่วมฟังคำพิพากษาด้วย

ก่อนที่ศาลจะออกนั่ง เจ้าหน้าที่ศาลได้แจ้งให้ผู้ที่ไม่ใช่คู่ความออกจากห้องพิจารณาคดี เนื่องจากในช่วงเวลานี้มีการแพร่ระบาดของโรคโควิด-19 และมีผู้เข้าร่วมฟังคำพิพากษาเยอะเกินไปสำหรับห้องพิจารณาขนาดเล็ก แต่ภายหลัง เจ้าหน้าที่ศาลได้ยินยอมให้ผู้ที่ไม่ใช่คู่ความร่วมเข้าฟังคำพิพากษาได้บางส่วน

เวลา 10.20 น. ผู้พิพากษาได้ออกนั่งอ่านคำพิพากษาในทั้งสองคดีโดยสรุป โดยอ่านคำพิพากษาในคดีที่มีจำเลยทั้งสามคน คือคดีชุมนุม #ม็อบ1พฤศจิกา ก่อน

ในประเด็นการฝ่าฝืนประกาศ และข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ศาลพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เมื่อวันที่ 1 พ.ย. 2563 จําเลยกับพวก ซึ่งเป็นแกนนําหรือผู้จัดให้มีการชุมนุมทางการเมือง บริเวณถนนแยกอุดมสุขถึงบริเวณสี่แยกบางนา ต่อเนื่องถึงบริเวณหน้าอาคารเดอะโค้ท เขตบางนา ซึ่งมีผู้เข้าร่วมชุมนุมประมาณ 200 คน ได้ร่วมกันจัดกิจกรรมโดยไม่มีมาตรการป้องกันโรคตามที่ทางราชการกําหนด ไม่มีจุดคัดกรอง ไม่มีการแจกแอลกฮอล์ ผู้ร่วมชุมนุมบางส่วนไม่ได้สวมหน้ากากอนามัย

แม้ในทางโจทก์นำสืบจะไม่ปรากฎว่า จำเลยทั้งสามเป็นผู้จัดกิจกรรม แต่จำเลยทั้งสามได้ผลัดกันขึ้นปราศรัย ศาลจึงเห็นว่าการทำหน้าที่ปราศรัยนั้น มีหน้าที่รับผิดชอบต่อการชุมนุมให้เป็นไปตามมาตรการป้องกันโควิด-19 ด้วย และถึงแม้จะไม่มีผู้ติดเชื้อโควิด-19 หลังจาการชุมนุมดังกล่าว แต่สถานการณ์ยังมีการแพร่ระบาดของโรคโควิด-19 อยู่

ในส่วนข้อหา กีดขวางทางสาธารณะ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 385 ตามพยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบปรากฎว่า จำเลยทั้งสามเข้าร่วมชุมนุมจริง โดยเดินไปตามถนนแยกอุดมสุข ซึ่งเป็นทางสาธารณะ จนอาจเป็นอุปสรรคต่อความปลอดภัยและความสะดวกในการจราจร

ในประเด็นสุดท้ายเรื่องการใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต ในมาตรา 5 ของ พ.ร.บ.ควบคุมการโฆษณาฯ กำหนดว่า ใบอนุญาตที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้ออกให้แก่ผู้ทำการโฆษณาตามความในพระราชบัญญัตินี้ ให้คุ้มครองถึงผู้ใช้เสียงและผู้ควบคุมเครื่องขยายเสียงในการโฆษณา และบุคคลเช่นว่านี้ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดในใบอนุญาตด้วย แต่ในทางสืบไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสามได้ขออนุญาตเจ้าหน้าที่ใช้เครื่องขยายเสียงแต่อย่างใด จึงไม่ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 5

ศาลจึงพิพากษาลงโทษจำเลยทั้งสาม ในข้อหาฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ คนละ 5,000 บาท ข้อหาใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต 200 บาท รวมปรับคนละ 5,200 บาท แต่เนื่องจากให้การเป็นประโยชน์ จึงลดให้กึ่งหนึ่ง เหลือปรับคนละ 2,600 บาท

ในส่วนคดีชุมนุม #ม็อบ29ตุลา ศาลอ่านคำพิพากษาสั้นๆ ระบุว่า เนื้อหาคำพิพากษาเป็นไปในทำนองเดียวกันกับคดีชุมนุม #ม็อบ1พฤศจิกา พิพากษาลงโทษ ชูเกียรติ 2 ข้อหา ได้แก่ ฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ และใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต ปรับรวม 5,200 บาท ให้การเป็นประโยชน์ ลดโทษปรับเหลือ 2,600 บาท ด้านสิรวิชญ์ลงโทษในข้อหาตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ปรับ 5,000 บาท ให้การเป็นประโยชน์ ลดโทษปรับเหลือ 2,500 บาท

รวมค่าปรับทั้งสองคดี เป็นจำนวน 12,900 บาท จำเลยทั้งสามได้ชำระค่าปรับจากกองทุนราษฎรประสงค์

ศาลชี้คดีไม่ร้ายแรง แต่ไม่เป็นไปตามมาตรการป้องกันโรค ‘นันทพงศ์’ แถลงว่า ประชาชนขาดแคลนหน้ากากอนามัย ด้าน ‘จ่านิว-ชูเกียรติ’ ระบุการชุมนุมเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ

หลังอ่านคำพิพากษาเสร็จสิ้นแล้ว ศาลได้ชี้แจงเพิ่มเติมกับจำเลยทั้งหมดว่า คดีนี้ไม่ใช่ความผิดรุนแรง ไม่ใช่คดีมาตรา 112 ไม่ใช่การชุมนุมเชิงสัญลักษณ์ เป็นการชุมนุมเพื่อเรียกร้องทางการเมืองตามสิทธิ เพียงแต่การชุมนุมไม่เป็นไปตามมาตรการป้องกันโควิด-19 เท่านั้น ไม่ได้มีจุดคัดกรอง ไม่มีเจลแอลกอฮอล์ ไม่มีการแจกหน้ากากอนามัย ศาลจึงลงแค่โทษปรับ

ในประเด็นนี้ ‘นันทพงศ์’ ได้แถลงกับทางศาลว่า ในช่วงเวลานั้น ประชาชนขาดแคลนหน้ากากอนามัยและเจลแอลกอฮอล์อย่างหนัก จึงไม่สามารถปฎิบัติตามมาตรการป้องกันโรคโควิด-19 ได้

ทั้งนี้ สิรวิชญ์, ชูเกียรติ และนันทพงศ์ ได้ให้สัมภาษณ์ร่วมกันสั้นๆ เกี่ยวกับความเห็นที่มีต่อคำพิพากษาในวันนี้ว่า ยังไม่เห็นด้วยและไม่ควรจะมีใครถูกดำเนินคดีเนื่องจากออกมาเรียกร้องทางการเมือง

“ศาลพยายามที่จะบอกว่า เราไม่ได้เตรียมมาตรการป้องกันโรคโควิด-19 ไม่ได้มีหน้ากากอนามัย ไม่มีเจลแอลกอฮอล์ล้างมือ ซึ่งทั้งหมดนี้ไม่ใช่ภาระหน้าที่ของเรา เป็นหน้าที่ของผู้จัด แต่ศาลตีความว่า ‘ผู้ขึ้นปราศรัยย่อมเป็นผู้จัดไปด้วย’ ทั้งๆ ที่ยังไม่มีการนำสืบอย่างชัดเจน รวมถึงการลงโทษปรับตามพ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ แสดงให้เห็นว่าแม้กฎหมายรัฐธรรมนูญจะให้สิทธิการชุมนุม แต่ศาลเลือกที่จะหยิบยกกฎหมายอื่นมาใช้มากกว่าที่จะพิจารณาเรื่องสิทธิตามรัฐธรรมนูญด้วย” สิรวิชญ์ให้ความเห็น

ด้านชูเกียรติกล่าวว่าสั้นๆ ว่า คดีนี้เป็นเพียงการใช้สิทธิเสรีภาพทางการเมือง และไม่ควรจะมีกฎหมายมาครอบสิทธิของประชาชน คำตัดสินของศาลวันนี้จึงรู้สึกเหมือนไม่ได้รับความเป็นธรรม

“จริงๆ มันไม่ควรจะผิดเลยด้วยซ้ำไป กระบวนการยุติธรรมควรจะเที่ยงตรงมากกว่านี้ ควรจะมองความจริงมากกว่าตามคำฟ้องของอัยการ ศาลต้องมองว่ามันเป็นการเรียกร้องสิทธิเสรีภาพ กฎหมายตัวนี้มันเอามาใช้งานในทางที่มาครอบเสรีภาพประชาชน ถ้ามีโรคระบาดอีกแล้ว ประชาชนออกมาเรียกร้อง ก็หมายความว่าประชาชนต้องผิดกฎหมายใช่ไหม” ชูเกียรติกล่าว

ในส่วนของนันทพงศ์เห็นว่า เดิมทีคดีที่มีการเรียกร้องสิทธิเสรีภาพควรจะยกฟ้องทั้งหมดตั้งแต่ต้น หากในอนาคตประเทศมีประชาธิปไตย อยากให้ศาลมีบรรทัดฐานว่า ไม่ควรมีใครถูกดำเนินคดีเพราะออกมาเรียกร้องประชาธิปไตยอย่างสันติ

“ในฐานะเป็นนักกิจกรรมและคนเรียนจบนิติศาสตร์มา ความจริงคือไม่สมควรจะมีโทษปรับ เพราะเรายืนยันตั้งแต่ต้นว่า เราออกมาชุมนุมเรียกร้องเรื่องประชาธิปไตย เป็นเรื่องของสิทธืเสรีภาพที่ประชาชนพึงมีมาตั้งแต่เกิด เป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ไม่ว่าจะเป็นรัฐธรรมนูญฉบับไหนล้วนรับรองสิทธิการชุมนุมเรียกร้อง การวิพากษ์วิจารณ์การทำงานของรัฐบาลถือเป็นสิทธิของประชาชน เพราะฉะนั้น ไม่สมควรที่ประชาชนจะต้องมาโดนคดีแบบนี้ แม้จะเป็นโทษปรับก็ตาม” นันทพงศ์กล่าว

ดู สถิติคดี พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ที่ศาลยกฟ้อง-อัยการสั่งไม่ฟ้อง