ศาลยกฟ้องข้อหาทำร้ายจนท. แต่ปรับทำให้เสียทรัพย์ คดีหนุ่ม ปวส. สาดสี–ชกตำรวจ ขณะเปิดเสียง L-RAD ในคาร์ม็อบเชียงใหม่

วันที่ 15 พ.ย. 2565 ศาลแขวงเชียงใหม่นัดฟังคำพิพากษาในคดีของ “โอ๊ต” (สงวนชื่อสกุล) นักศึกษา ปวส. วัย 18 ปี ที่ถูกกล่าวหากรณีสาดน้ำสีและชกที่ใบหน้าเจ้าหน้าที่ตำรวจนอกเครื่องแบบที่ถือลำโพงเครื่องเสียงความถี่สูง หรือ L-RAD ระหว่างเหตุการณ์ชุลมุนในกิจกรรมคาร์ม็อบ “ล้านนาต้านศักดินาทัวร์” ครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 29 ส.ค. 2564 ที่บริเวณหน้าประตูทางเข้าศาลากลางจังหวัดเชียงใหม่

คดีนี้จำเลยถูกฟ้องในข้อกล่าวหา “ต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่โดยใช้กำลังประทุษร้าย, ทำร้ายร่างกายเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ และทำให้เสียทรัพย์”

อ่าน บันทึกสืบพยานคดีหนุ่ม ปวส. สาดน้ำสี-ชกต่อยเจ้าพนักงานขณะเปิดเสียงความถี่สูง L-RAD ใส่ผู้ชุมนุมในกิจกรรมคาร์ม็อบเชียงใหม่

เวลาประมาณ 10.30 น. ศาลแขวงเชียงใหม่ได้เริ่มอ่านคำพิพากษาโดยสรุปว่า ตามฟ้องโจทก์เหตุเกิดวันที่ 29 สิงหาคม 2564 มีการชุมนุมคาร์ม็อบ โดยขบวนรถวนรอบเมืองเชียงใหม่ เจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่ฝ่ายปกครองมีการประจำอยู่ที่ศูนย์ราชการ ต่อมามีการปิดประตูทางเข้า – ออก พร้อมใช้เครื่องขยายเสียงประกาศให้ยุติการชุมนุม และมีเหตุชุลมุนเกิดขึ้น ฝ่ายผู้ชุมนุมพยายามเข้ามาในศูนย์ราชการฯ แต่เจ้าหน้าที่ไม่อนุญาต ผู้ชุมนุมจึงมีการใช้น้ำสีขว้างปาเข้าใส่เจ้าหน้าที่ ทางตำรวจจึงใช้เครื่องเสียงความถี่สูงเปิดใส่ผู้ชุมนุม จากนั้นจำเลยได้ต่อยเข้าที่ใบหน้าเจ้าหน้าที่ อันเป็นการต่อสู้ขัดขืนการทำงานของเจ้าหน้าที่ โจทก์ขอให้จำเลยชดใช้ความสินไหมทดแทนเป็นจำนวนเงิน 12,000 บาท

จำเลยให้การปฏิเสธ นำสืบว่าที่เข้าร่วมการชุมนุม เพราะเห็นถึงการบริหารวัคซีนโควิดของรัฐบาลนั้นไม่มีประสิทธิภาพและเรียกร้องเรื่องการประกันตัวของนักโทษทางการเมือง การชุมนุมจำเลยมีหน้าที่ดูแลมวลชน ส่วนการใช้ลูกโป่งน้ำนั้นก็เป็นวิธีการโดยสันติวิธี จำเลยเห็นว่าการที่เจ้าหน้าที่ใช้เครื่องเสียงพิเศษนั้นไม่ถูกต้อง การที่จำเลยชกเจ้าหน้าที่ไปนั้นเป็นการป้องกันตัว อีกทั้งผู้ร้องใส่ชุดนอกเครื่องแบบ ทำให้ไม่ได้แสดงตัวว่าเป็นเจ้าพนักงานตำรวจ

ศาลเห็นว่าจำเลยเป็นผู้ใช้น้ำสีและชกผู้ร้อง ซึ่งผู้ร้องได้รับหน้าที่ให้รับผิดชอบในการถือเครื่องเสียงคลื่นความถี่สูง ถือเป็นการทำให้ทรัพย์เสียหายและเป็นการขัดขวางการทำงานของเจ้าหน้าที่

ส่วนประเด็น “ทำร้ายร่างกาย” จำเลยได้ทำการชกเจ้าหน้าที่ 1 ครั้ง และเมื่อมีการตรวจสอบการวินิจฉัยของแพทย์ ผู้ร้องได้รับบาดเจ็บบริเวณปลายคางและคอด้านซ้าย พบว่าผู้ร้องได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย สามารถรักษาหายได้ใน 3 วัน ไม่ถึงขนาดเป็นการทำร้ายร่างกายเจ้าพนักงานขณะปฏิบัติหน้าที่ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 296

ประเด็นที่จำเลยอ้างว่า ไม่ทราบว่าผู้ร้องเป็นเจ้าพนักงานนั้น การที่ผู้ร้องได้ร่วมเข้าไปหาและพูดคุยห้ามปรามกับเหล่าผู้ชุมนุม จำเลยย่อมเห็นผู้ร้องเข้ามาพูดคุย ทั้งผู้ร้องมีเครื่องเสียงความถี่สูงอยู่กับตัว ดังนี้การที่จำเลยอ้างว่าไม่ทราบว่าเป็นเจ้าพนักงานนั้นฟังไม่ขึ้น

ประเด็นเรื่องการป้องกันตัว จำเลยมีการใช้น้ำสีขว้างปาและชกเจ้าหน้าที่ เห็นได้ว่าเจ้าหน้าที่ไม่ได้เปิดเครื่องเสียงความถี่ต่ำในทันทีเมื่อผู้ชุมนุมมาถึงจุดเกิดเหตุ เมื่อผู้ชุมนุมปาลูกโป่งน้ำเจ้าหน้าที่จึงเปิดใช้เครื่อง จำเลยจึงไม่อาจกล่าวอ้างว่าเป็นการป้องกันตัว หรือโดนบังคับให้ต้องทำ เหตุเนื่องจากจำเลยเข้าร่วมชุมนุมและเป็นเหตุให้เจ้าหน้าที่ต้องใช้เครื่องมือดังกล่าว ความผิดฐานทำให้เกิดความเสียหายต่อเสื้อผ้าผู้ร้องมีสิทธิเรียกร้อง และสามารถเรียกดอกเบี้ยตั้งแต่ วันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2565

ศาลพิพากษายกฟ้องข้อหาทำร้ายร่างกายเจ้าพนักงาน แต่ลงโทษในข้อหาทำให้เสียทรัพย์และต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงาน เนื่องจากเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษบทหนักสุด คือ ทำให้เสียทรัพย์ ให้ลงโทษปรับจำเลย 1,500 บาท แต่เนื่องจากขณะกิดเหตุจำเลยอายุเพียง 18 ปี เห็นควรให้ลดโทษปรับเหลือ 1,200 บาท ประกอบกับจำเลยให้การเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา จึงลดโทษลงอีก คงเหลือปรับ 800 บาท

นอกจากนี้ศาลให้จำเลยชดใช้ค่าสินไหมทดแทน เป็นค่าเสื้อผ้าของเจ้าพนักงานตำรวจที่เสียหายจากการถูกสีน้ำ เป็นจำนวนเงิน 2,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 5 ต่อปี นับตั้งแต่วันที่โจทก์ร้อง ส่วนค่าเสียหายต่อจิตใจเนื่องจากโจทก์ไม่นำสืบเข้ามา ศาลจึงยกค่าเสียหายส่วนนี้

ภายหลังจำเลยจ่ายค่าปรับ จำนวน 800 บาท ต่อศาล ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากกองทุนราษฎรประสงค์ โอ๊ตก็ได้รับการปล่อยตัวกลับ โดยจะต้องไปดำเนินการจ่ายค่าเสียหายให้กับเจ้าหน้าที่ตำรวจ สภ.ช้างเผือก ผู้ร้อง เป็นเงินจำนวน 2,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยตามคำพิพากษาต่อไป